모바일 bet365 모바일 bet365 com
评析 “知名商品特有名称”认定的在先权利障碍
출시 시간: 2022-02-23

[이 기사의 요지]

동일하거나 유사한 상품에 대한 사전 상표권이 있는 경우, 타인이 사용하는 동일하거나 유사한 상표는 모바일 bet365 com;유명 상품의 고유 이름모바일 bet365 com;으로 간주될 수 없습니다.


[사례 개요]

항소인(원심의 피고) Shenzhen Jinhongde Trading Co., Ltd.와 피항소인(원심의 원고) 간의 상표권 침해 및 불공정 경쟁에 관한 사건 Shandu Lafitte Rothschild Civilian Company, Hunan Province 고급인민법원(2011) Xianggao Famin Sanzhongzi 사건 55호는 최고인민법원이 발표한 모바일 bet365 com;2011년 중국 법원 지적재산권 사법보호 사건 10대 사건모바일 bet365 com; 중 하나입니다. 이 사건에서 와인제품에 기재된 모바일 bet365 com;라피트모바일 bet365 com;는 유명제품의 고유명칭으로 인정된 것으로 구체적인 인정이유에 대하여 1심과 2심 법원은 다음과 같이 판단하였다.

이 사건 1심 법원은 인터넷 및 관련 전문 출판물에 언급된 유명한 “LAFITE” 와인이 “LAFITE” 상표 등록자인 원고와 상응관계를 형성할 수 있다고 판단했습니다. 따라서 장기간 사용하고 광범위한 홍보를 거쳐 원고의 제품인 모바일 bet365 com;LAFITE모바일 bet365 com;와인은 우리나라에서 일정한 시장 평판을 얻었으며 관련 대중에게 알려졌으며 법적으로 모바일 bet365 com;잘 알려진 제품모바일 bet365 com;으로 인정되었습니다. 모바일 bet365 com;부정경쟁방지법에 의거.

2심 법원은 다음과 같이 판단했습니다. 이 경우 모바일 bet365 com;Lafite모바일 bet365 com;는 모바일 bet365 com;LAFITE모바일 bet365 com;라는 단어를 직접 음역한 것이며 피항소인 Shandu Lafite Rothschild Civilian Company는 실제로 자사 제품에 중국어 모바일 bet365 com;Lafite모바일 bet365 com;를 사용한 것이 아닙니다. 모바일 bet365 com;LAFITE모바일 bet365 com; 와인 제품의 이름을 사용하며, 자체 홍보 자료 및 웹 사이트에서도 LAFITE 와인을 모바일 bet365 com;Lafite모바일 bet365 com; 와인이라고 부릅니다. 두바이케, 위키피디아 등 중국 웹사이트에서는 라피트 와인에 대해 만장일치로 '라피트'라고 불렀다. 라피트 와인이 '라피트' 외에 다른 중국 이름을 사용한다는 증거는 없다. 잘 알려진 LAFITE 와인 제품에 해당하는 중국 이름은 제품의 원산지를 구별하는 의미가 있습니다. 잘 알려진 LAFITE 와인 제품의 고유한 이름으로 인식되어야 합니다.모바일 bet365 com;


[잘 알려진 제품의 고유 모바일 bet365 com을 식별하는 표준]

우리 나라의 상표법은 등록상표 보호 원칙에 기초하고 있으며 미등록 상표에 대해서만 제한적으로 보호하며 등록상표에 비해 보호 강도가 훨씬 낮습니다. 특히 민사 분쟁에서는 미등록 유명 상표만이 상표법에 의해 보호받을 수 있습니다. 이미 사용되어 어느 정도 인기를 얻은 미등록 상표에 대해 상표법 제31조는 모바일 bet365 com;사전 사용모바일 bet365 com;에 대해서만 보호를 제공합니다. 모바일 bet365 com;특정 영향력을 갖는 상표모바일 bet365 com;는 행정적 구제를 제공하지만 민사적 보호를 제공하지는 않습니다.

모바일 bet365 com;부정경쟁방지법모바일 bet365 com;은 이러한 문제를 해결합니다. 법 제5조 제1항 제2호는 “저명 상품의 고유 명칭, 포장, 장식을 무단으로 사용하거나, 저명 상품과 유사한 명칭, 포장, 장식을 사용하는 행위”라고 규정하고 있습니다. 타인의 유명상품과 혼동을 일으키고 구매자를 혼란스럽게 하는 행위는 사업자가 채택할 수 없는 부정경쟁방식 중 하나로 금지됩니다.

잘 알려진 제품의 고유 모바일 bet365 com은 문자 그대로의 의미에 따라 두 가지 구성 요소를 가져야 합니다. 하나는 제품이 잘 알려져 있어야 한다는 것이고 다른 하나는 제품 모바일 bet365 com이 고유해야 한다는 것입니다.

앞서 언급한 바와 같이 제품 이름은 미등록 모바일 bet365 com이므로 모바일 bet365 com에 대한 요구 사항은 확실히 제품 이름에 적용됩니다.

모바일 bet365 com;상표법모바일 bet365 com; 제9조는 모바일 bet365 com;등록을 신청하는 상표는 식별력이 있어야 하고 식별이 용이해야 하며 타인이 이전에 취득한 법적 권리와 저촉되어서는 안 된다모바일 bet365 com;고 규정하고 있습니다. 이 조항은 상표에 대한 두 가지 요구 사항을 제시합니다. 첫째, 상표는 식별력이 있어야 하며, 둘째, 타인의 사전 권리를 침해하지 않아야 합니다.

모바일 bet365 com법 제31조는 동일하거나 유사한 상품에 동일하거나 유사한 모바일 bet365 com를 표시하는 것을 금지합니다. 이 조항을 마련한 이유는 관련 대중이 모바일 bet365 com의 안내에 따라 유사한 상품 중에서 친숙하고 신뢰하는 상품을 선택하여 습관적인 구매를 하기 때문이다.

모바일 bet365 com;잘 알려진 상품의 고유 이름모바일 bet365 com;의 모바일 bet365 com;식별성모바일 bet365 com;은 상표법 제9조 및 31조의 적용을 받습니다. 즉, 동일하거나 유사한 상표는 동일하거나 유사한 상품에 대한 등록이 승인되지 않았습니다. 이전에 동일하거나 유사한 상표를 사용한 사람은 아무도 없습니다. 그렇지 않으면 고유성이 발생할 가능성이 없습니다.


[사례 분석]

모바일 bet365 com권 침해 및 불공정 경쟁의 경우 분쟁 당사자는 침해자와 피해자로 제한됩니다. 제3자(특히 이 사건에서 보호를 요청한 유명상품의 고유명칭과 충돌하는 권리자)가 없었으므로, 법원은 다음의 사실에 근거하여 유명상품의 고유명칭이 부적절하지 않다고 판단하였다. 양 당사자가 제출한 증거이며 기타 사전 권리의 존재 여부를 고려할 필요가 없습니다.

그러나 이 사건의 한 가지 사실은 항소인이 제출한 기본 증거 자료가 실제로 와인 제품에 모바일 bet365 com;라피트모바일 bet365 com;가 포함된 중국 상표가 있음을 입증한다는 것입니다. 따라서 인민 법원에서 이 사실을 검토할 필요가 있습니다. 이 사실은 이 사건에서 반드시 확인해야 할 기본사실로서, 모바일 bet365 com;라피트모바일 bet365 com;가 고유한 명칭으로 인정되어 부정경쟁방지법에 의한 보호를 받는지 여부를 결정짓는 중요한 사실입니다. 그러나 2심 법원은 모바일 bet365 com;네 번째 증거 세트는 중국 상표 네트워크에서 다운로드 및 인쇄된 상표에 대한 세부 정보 35개로 구성되어 있습니다. 이 증거에는 형성 시기에 대한 기록이 없으며 각 증거는 해당 증거는 참고용일 뿐 법적 효력이 없습니다. 따라서 '진술'을 사용하기 전에 이 증거는 증거 형식에 대한 관련 법적 요구 사항을 충족하지 않습니다.

저자는 절차적 정의가 중요하다고 믿지만, 절차적 정의는 실질적인 정의에 봉사해야 합니다. 중국 모바일 bet365 com 네트워크에 따르면 중국어 '라피트(Lafite)'가 포함된 모바일 bet365 com가 다수 출원되고 있으며, 그 중 '라피트 매너(Lafite Manor)' 모바일 bet365 com가 등록 승인을 받은 사실은 널리 알려진 사실이다.

등록상표 모바일 bet365 com;Château Lafite모바일 bet365 com;가 와인 제품에 이미 존재하는 경우 모바일 bet365 com;Lafite모바일 bet365 com;를 상표명으로 사용하는 것이 침해를 구성하는지 여부에 관계없이 사용 자체는 Anti- 부정경쟁법. 이름의 “특이성” 요건은 그것이 배타적이며 타인이 등록하거나 사용할 수 없다는 것입니다. 2심 법원은 피항소인의 모바일 bet365 com;Lafite모바일 bet365 com;가 모바일 bet365 com;Lafite모바일 bet365 com; 상호에 대한 사전 권리가 있는지 여부를 확인하지 않고 잘 알려진 상품의 고유한 명칭이라고 판단한 것은 사실 오류라고 판단했습니다.

법은 법적 권리만을 보호합니다. 타인의 법적 권리를 침해한다고 의심되는 상업 로고를 법이 보호할 이유는 없습니다. 모바일 bet365 com 상품의 고유 명칭은 타인의 기존 선순위 권리를 침해해서는 안 되며, 그 식별은 선순위 권리의 제한을 받습니다.



저자: Liu Donghai, 모바일 bet365 com 겸 베이징 창안 법률 사무소 파트너

모바일 bet365 모바일 bet365 com